Tengo esa gran duda, porque he visto comentarios de uruguayos y peruanos principalmente que esta copa estuvo comprada, a pesar que tenía todas mis dudas, los argentinos demostraron ser buenos perdedores, y justificaron la derrota de Argentina por el mal juego de su equipo, a diferencia de los otros dos, que a priori eran un escalón por debajo a chile en plantel, y al contrario, Argentina estaba por encima de chile en plantel, y fueron mejores perdedores que los otros dos.


Bueno, o tengo mi teoría, siempre a los locales se les favorece, en cualquier tipo de torneo, pero para ser campeón necesitas algo más que arbitros (España en el 82 fracasó, brasil en el 2014 y el mismo Argentina en la CA 2011).

Chile por fútbol fue con argentina el mejor ( y lo demostraron hasta la final), para mí Perú igual jugó muy bien (fue el mejor en ataque y defensa, mezcla perfecta).

Ante Ecuador, si considero que Chile recibió un penal que no fue, aunque era cobrable, pero cuidado con esto, que el que cobró el penal fue Pitana, argentino, y no creo que este árbitro se preste para favorecer a Chile, suponiendo que su país, era el otro gran favorito del torneo. Luego en ese mismo partido Matías Fernandez fue expulsado (injustamente).

Ante México, a Chile le anularon dos goles legitimos (Uno es discutible, pero el de alexis fue 100% GOL).

Ante Bolivia, no pasó nada porque le metimos un baile.


Luego, la polémica viene ante Uruguay, considero que antes de los 45 minutos, ya debió irse expulsado Arevalo Ríos por esta patada a Vidal.



No recibió ni amarilla... Luego lo de Jara - Cavani, el árbitro no lo vio, esa se la doy al árbitro, no vio el dedo en el orto, por eso yo justifico la doble amarilla a Cavani, y recordar que antes ya recibió una amarilla por la entrada a Vidal que pudo ser roja, porque luego de recibir la amarilla insultó a un juez de línea. Por último, la expulsión de Fucile es 100% justificada, por fuerza desmedida, ameritaba amarilla y la tuvo. POr eso no entiendo el reclamo de los uruguayos, que como dato, patearon una sola vez al arco y tuvieron 23% de posesión del balón. Dudo que 11 contra 11 llegaramos a penales, chile lo iba a ganar igual en los 90.

Y ante Perú, otra polémica más, porque Vidal le dio un manotazo a Zambrano, sin amonestación, para mi era amarilla, y deberían habersela sacado y se perdía la final. Luego Zambrano metió un planchazo ordinario a Aranguiz que era expulsión, el que diga lo contrario, no se sabe el reglamento. Vargas metió el primer gol en offside, y eso no se discute, pero fue un offside milimétrico, cualquiera se puede confudir, además Aranguiz interrumpió la acción lo que da para error del referi. Igual Chile jugó mejopr que Perú, los peruanos solo tuvieron una opción de gol aparte del gol, que fue un palo de farfan, Chile tuvo al menos cinco claras.


Por último en la final, la patada de Medel a Messi era ROJA, indiscutida, pero el árbitro estaba en mala posición, estaba detrás de la acción, y no vio lo fuerte que fue patada, en todo caso, Marcos Rojo igual debió irse expulsado, se cansó de pegar en todo el partido, porque fue superado por isla y vargas de principio a fin, en una entrada a Isla se salvó de la segunda amarilla, y ojo que Rojo al igual que Vidal no debió jugar la final, porque ante Paraguay le perdonaron la doble amarilla.


¿Qué opinan ustedes? Para mi los uruguayos y peruanos son llorones, sobre todo los uruguayos, ellos han ganado toda la vida con robos, y son los que más reclaman, cuando antes de los 45 ya debían estar con un jugador menos.

Hoy hace 5 años de: